{"id":377197,"date":"2026-04-01T12:40:10","date_gmt":"2026-04-01T11:40:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.article19.org\/resources\/italy-journalist-must-not-be-liable-for-third-party-social-media-comments\/"},"modified":"2026-04-09T09:03:29","modified_gmt":"2026-04-09T08:03:29","slug":"italy-journalist-must-not-be-liable-for-third-party-social-media-comments","status":"publish","type":"resources","link":"https:\/\/www.article19.org\/it\/resources\/italy-journalist-must-not-be-liable-for-third-party-social-media-comments\/","title":{"rendered":"Italia: un giornalista non pu\u00f2 essere ritenuto responsabile per i commenti di terzi sui social media"},"content":{"rendered":"

In vista dell\u2019udienza dinanzi alla Corte di Cassazione italiana relativa al caso di Fabio Butera, un giornalista ritenuto responsabile per commenti pubblicati da altri in calce a un\u00a0 post sulla sua pagina Facebook, ARTICLE 19 ribadisce che il compito della Corte e\u2019 di\u00a0 tutelare la libert\u00e0 di espressione online. I giudici di merito hanno ordinato a Butera di risarcire i danni per non aver rimosso commenti di terzi, ritenendo che ne fosse a conoscenza ma avesse scelto di non intervenire. Confermare la decisione dei giudici delle corti di primo e secondo grado\u00a0 sarebbe altamente preoccupante, poich\u00e9 equivarrebbe a imporre obblighi di moderazione dei contenuti agli utenti comuni, creando gravi rischi per il dibattito pubblico e incentivando l\u2019autocensura. ARTICLE 19 invita la Corte di Cassazione ad annullare la sentenza dei giudici di merito e a confermare che gli utenti non possono essere ritenuti responsabili per commenti di terzi.<\/span><\/b>\u00a0<\/span><\/p>\n

Il caso in oggetto, che ha avuto <\/span>diversi sviluppi<\/span><\/a>, riguarda una sfida fondamentale alla libert\u00e0 di espressione online.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Nell\u2019agosto 2018, Fabio Butera, giornalista, pubblicava\u00a0 un post sulla propria pagina Facebook criticando un articolo del giornalista Valentino Gonzato, il quale\u00a0 sosteneva che i richiedenti asilo a Vicenza avessero protestato per ottenere un abbonamento alla pay-TV per guardare partite di calcio. Gonzato successivamente citava in giudizio\u00a0 perdanni Butera nell\u2019ambito di un procedimento civile per diffamazione.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Nell\u2019aprile 2023, il Tribunale di Verona stabiliva che il post di Butera non costituiva\u00a0 diffamazione, in quanto basato su ricerche documentate effettuate nell\u2019 interesse pubblico e su fatti veritieri. Tuttavia, il tribunale\u00a0 condannava\u00a0 Butera a pagare 33.000 euro di risarcimento (incluse le spese legali) a Gonzato per non aver rimosso commenti diffamatori pubblicati da terzi sotto il suo post su Facebook. Il tribunale\u00a0 adottava questa decisione nonostante Butera non fosse stato sollecitato da alcun utente o altra parte a rimuovere i commenti dalla sua pagina. La Corte d\u2019Appello di Venezia\u00a0 confermava\u00a0 tale decisione, ritenendo che la pubblicazione, da parte di Butera, di ulteriori contenuti sulla stessa pagina Facebook pochi giorni dopo dimostrasse che egli aveva letto i commenti oggetto del contendere e non li aveva eliminati.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

ARTICLE 19 ritiene che le decisioni del Tribunale di Verona e della Corte d\u2019Appello di Venezia, che hanno ritenuto Butera responsabile per commenti di terzi, impongano di fatto obblighi di moderazione dei contenuti agli utenti dei social media per attivit\u00e0 svolte da terzi sui loro account, con gravi ripercussioni sulla libert\u00e0 di espressione online.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

In particolare, riteniamo che i giudici di merito non abbiano preso in considerazione gli standard internazionali sulla libert\u00e0 di espressione applicabili al caso di specie.\u00a0Evidenziamo in particolare le seguenti questioni.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

I giudici di merito hanno erroneamente esteso agli utenti ordinari dei social media gli standard di responsabilit\u00e0 degli intermediari\u00a0<\/span><\/b>\u00a0<\/span><\/p>\n

Nell\u2019Unione Europea, gli intermediari di Internet (come societ\u00e0 di web hosting, fornitori di servizi Internet, motori di ricerca e piattaforme di social media) beneficiano di ampie esenzioni di responsabilit\u00e0 con riferimento\u00a0 ai contenuti pubblicati dagli utenti. Questo consolidato quadro giuridico mira a proteggerli dall\u2019essere ritenuti responsabili per contenuti illeciti pubblicati, salvo che ne abbiano conoscenza effettiva e non intervengano, tutelando cos\u00ec la libert\u00e0 di espressione pur prevedendo alcuni obblighi di moderazione.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Sebbene il caso riguardi un utente piuttosto che una piattaforma commerciale, \u00e8 essenziale comprendere le ragioni di tali tutele da responsabilit\u00e0 per gli\u00a0 intermediari.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

ARTICLE 19 sostiene da tempo che gli intermediari dovrebbero beneficiare di un\u2019ampia immunit\u00e0 dalla\u00a0 responsabilit\u00e0 per i contenuti pubblicati, poich\u00e9 altrimenti sarebbero di fatto costretti a monitorare tutti i contenuti degli utenti e a valutarne la legalit\u00e0, decisioni che dovrebbero spettare ad autorit\u00e0 giudiziarie indipendenti. Se gli intermediari fossero responsabili dei contenuti generati dagli utenti, avrebbero forti incentivi a rimuovere materiali perfettamente leciti e protetti dal diritto internazionale dei diritti umanial solo fine dievitare rischi legali. Pertanto, gli intermediari dovrebbero essere obbligati a rimuovere contenuti solo a seguito di un ordine da parte di un\u2019autorit\u00e0 indipendente e imparziale che ne abbia accertato l\u2019illegalit\u00e0. Tale approccio\u00a0 \u00e8 ripreso dai\u00a0 <\/span>Manila Principles on Intermediary Liability<\/span><\/a>, sviluppati da un consorzio di organizzazioni della societ\u00e0 civile che lavorano per proteggere la libert\u00e0 di espressione online.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Esso \u00e8 in parte recepito anche nel diritto dell\u2019UE. Sebbene il principale regolamento\u00a0 dell\u2019UE che disciplina i servizi intermediari, il Digital Services Act (DSA), imponga obblighi a determinati intermediari, comprese le piattaforme online di grandi dimensioni, in materia di moderazione dei contenuti esso preserva il principio di esenzione condizionata dalla responsabilit\u00e0 stabilito dalla direttiva sull\u2019E-Commerce. Ci\u00f2 significa che i fornitori di servizi non sono responsabili dei contenuti generati dagli utenti, salvo che ne abbiano conoscenza effettiva. Tale conoscenza pu\u00f2 essere accertata, ad esempio, quando un altro utente segnali il contenuto illecito all\u2019intermediario.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Pertanto, ritenere che Butera, un utente ordinario dei social media, possa essere responsabile per commenti pubblicati sotto i suoi contenuti produce il risultato paradossale di sottoporlo a uno standard pi\u00f9 severo rispetto a quello degli intermediari, i quali sono spesso\u00a0 aziende che gestiscono le piattaforme da un punto di vista commerciale e che mantengono\u00a0 sistemi centralizzati di moderazione con maggiori risorse.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Sebbene vi siano alcune questioni aperte su come le <\/span>norme sulla responsabilit\u00e0 degli intermediari possano applicarsi a forme di moderazione decentralizzate e a gestione comunitaria e<\/span><\/a> \u2013 dove alcuni utenti agiscono come moderatori di contenuto -, \u00e8 palese che gli utenti ordinari restano esclusi dai regimi di responsabilit\u00e0 previsti dalle normative\u00a0 UE. Oltre a questioni di equit\u00e0 e risorse, cos\u00ec come la responsabilit\u00e0 degli intermediari per contenuti di terzi ha gravi implicazioni per la libert\u00e0 di espressione, sarebbe altreattanto preocupante ritenere utenti ordinari responsabili.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Imponendo responsabilit\u00e0 per commenti di terzi i giudici di merito hanno limitato la libert\u00e0 di espressione online\u00a0<\/span><\/b>\u00a0<\/span><\/p>\n

ARTICLE 19 ritiene che confermare le decisioni delle corti di primo e secondo grado nel caso Butera e quindi imporre responsabilit\u00e0 ad utenti dei social media per commenti altrui comporterebbe numerose conseguenze negative per la libert\u00e0 di espressione. In particolare:<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n